法律根基
在崇明经济园区干了18年招商，见过太多企业从注册到清算的全流程，其中合伙企业的清算问题，往往是创业者最容易踩的“坑”。很多人觉得注册时把“怎么赚钱”写清楚就行，“怎么散伙”离自己还远，殊不知清算人产生方式这一环，直接关系到企业退出时的效率、成本甚至法律责任。咱们先得把“清算人”的法律根基捋明白——根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》），清算人是指在合伙企业解散后，负责清理企业财产、清偿债务、分配剩余财产的主体，相当于企业“退出程序”的总导演。这部法律第86条明确规定，清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散后15日内指定一名或数名合伙人，或者委托第三人担任清算人。这就好比盖房子，法律给了咱们“地基框架”，但具体怎么盖，还得看合伙协议的“施工图”和实际操作的“装修细节”。
崇明作为生态岛，近年来吸引了不少绿色产业、科创企业以合伙形式入驻，其中有限合伙企业占比最高——这类企业通常由普通合伙人（GP）负责管理，有限合伙人（LP）仅出资，清算人产生时往往涉及GP与LP的利益平衡。我记得2021年园区有个做新能源材料的有限合伙企业，合伙协议里只写了“解散时由清算组处理财产”，没明确清算人产生方式，结果企业因技术路线分歧解散后，5名LP坚持要委托第三方机构清算，而2名GP认为应由自己担任清算人，双方僵持了两个月，期间企业设备闲置、租金照付，最后还是园区招商团队带着律师上门，依据《合伙企业法》第86条“全体合伙人过半数同意”的原则，促成由1名GP和2名LP共同组成清算组，才总算启动程序。这个案例让我深刻体会到：法律是底线，但合伙协议的明确约定才是避免纠纷的关键。
除了《合伙企业法》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中关于清算人责任的部分条款，也可参照适用于合伙企业清算。比如清算人未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算人应承担赔偿责任。这些规定就像悬在清算人头顶的“达摩克利斯之剑”，提醒我们在确定清算人时，不仅要考虑“谁来当”，更要考虑“能不能当、当得不好要不要担责”。崇明园区每年都会组织“企业合规沙龙”，专门邀请法院商事庭法官和律师解读清算人责任，很多创业者听完才惊醒：原来清算人不是“挂个名”那么简单，法律风险远超想象。
约定优先
《合伙企业法》尊重当事人意思自治，清算人产生方式首重“约定优先”——这就像谈恋爱，法律只规定了“结婚条件”，但具体跟谁结、怎么处，还得看双方“恋爱协议”（也就是合伙协议）怎么写。在崇明园区，我们招商时有个“必审清单”，合伙协议中的清算条款就是重中之重，要求企业必须明确“解散时清算人如何产生、清算人数、任职资格、回避情形”等细节。比如有的合伙协议会约定“清算人由GP提名，经LP委员会（若有）审议通过”，有的会写“清算人必须具备注册会计师或律师资格”，还有的直接指定某第三方机构（如园区合作的会计师事务所）作为清算人。这些约定只要不违反法律强制性规定，都是有效的。
去年园区引进的一家数字经济合伙企业，在这方面就做得特别到位。他们的合伙协议用了整整3条写清算条款：第1条明确清算人由3人组成，其中2名由GP从核心管理团队中提名，1名由LP推选；第2条规定清算人必须“近3年无失信记录、熟悉互联网行业”；第3条约定“若GP提名的人选不符合资格，LP有权另行推选”。后来企业因战略调整解散，GP按协议提名了2名技术背景的清算人，LP推选了财务专家，整个过程非常顺畅，不到1个月就完成了财产清点和债务分配，还因为清算专业度高，剩余财产分配让各方都满意。这个企业创始人后来跟我聊天说：“当初你们招商团队非要我们把清算条款写细，还觉得麻烦，现在看真是‘花钱买平安’。”——这话说到我心坎里了，咱们招商的职责，就是帮企业在合规的前提下“把麻烦事提前想到”。
但现实中，很多创业者对“约定优先”的理解存在误区：要么完全照抄模板，清算条款一句话带过（如“按法律规定清算”）；要么约定过于理想化，比如“清算人必须全体一致同意”，结果真到解散时，只要有一个人不同意就卡壳。记得有个文创合伙企业，合伙协议写“清算人需全体合伙人一致同意”，结果解散时有个LP对清算方案不满，坚决不同意指定清算人，导致企业迟迟无法清算，其他合伙人只能通过诉讼解决，耗时8个月，光律师费就花了20多万。园区招商团队后来复盘时，专门把这个案例做成“反面教材”，提醒企业：约定优先≠“万能条款”，既要明确，也要具备可操作性，最好保留“多数决”的弹性空间，避免极端情况下的决策僵局。
法定替补
如果合伙协议对清算人产生方式没有约定，或者约定不明确、约定无效，这时候就得启动“法定替补”程序了——相当于法律给咱们准备了“备胎方案”。根据《合伙企业法》第86条，这种情况下“由全体合伙人担任清算人”；如果全体合伙人15天内未确定清算人，合伙人或其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。这条规定看似简单，实操中却容易出问题：比如全体合伙人担任清算人时，如果有人不配合、失联，或者清算能力不足，该怎么办？崇明园区就遇到过这样的案例：2020年有个餐饮合伙企业解散，3名合伙人都是厨师，合伙协议没写清算条款，于是“全体担任清算人”，结果其中1人移民国外失联，另外2人不懂财务，连企业账目都理不清楚，债权人天天上门讨债，最后只能通过法院指定清算人，前后拖了半年。
为了避免这种情况，咱们园区在指导企业注册时，会特别强调“法定情形下的预案”。比如建议企业在合伙协议中补充：“若全体合伙人担任清算人，其中任何一方不履行职责或丧失行为能力，其他合伙人可召开临时会议，过半数同意后替换清算人”；或者“若15天内未确定清算人，由园区招商服务中心协助对接法院指定的清算人库”。这里有个专业术语叫“清算人失格”，指的是清算人出现“丧失民事行为能力、被执行人失信、与债权人有利害关系”等情形时，应当被替换。咱们园区联合区司法局建立的“合伙企业清算人库”，就收录了一批具备财务、法律、行业背景的专家，企业需要时可以申请从中遴选，既符合法律规定，又能保证清算专业性。
法院指定清算人是法定替补的“最后一道防线”，也是实践中用得最少但最稳妥的方式。根据《最高人民法院关于审理合伙企业案件适用法律若干问题的规定》，法院在指定清算人时，会考虑“合伙人的清算能力、债权人的利益保护、企业财产状况”等因素。崇明区法院商事庭法官跟我们园区招商团队沟通过，他们更倾向于指定“清算人库中的专业人士”或“律师事务所、会计师事务所”，而不是直接指定合伙人，因为前者更能保证清算的中立性和效率。去年园区有个农业合伙企业，因合伙人之间互相推诿清算责任，债权人向法院申请指定清算人，最终法院从咱们园区推荐的清算人库中指定了1名农业会计师和1名律师，仅用3个月就完成了清算，债权清偿率达到90%，比自行清算效率高出一倍多。这也印证了一点：法定替补不是“没办法的办法”，用好它，能让企业退出更体面。
协商机制
不管是约定优先还是法定替补，清算人产生都离不开“协商”二字——毕竟合伙企业是“人合性”组织，合伙人之间基于信任而合作，解散时的清算更需要通过协商达成一致。在崇明园区，我们总结出“三步协商法”：第一步“信息透明”，解散事由发生后，GP应及时向全体合伙人提交企业财产清单、债权债务报表等资料，让大家心里有数；第二步“充分沟通”，召开全体合伙人会议，讨论清算人候选人的资格、能力，必要时可以让候选人现场陈述清算思路；第三步“表决确认”，无论是按出资比例还是一人一票（看合伙协议约定），都要形成书面决议，并由全体合伙人签字确认。这套机制看似繁琐，但能有效避免“暗箱操作”和后续纠纷。
协商中最常见的矛盾，就是GP与LP之间的利益博弈。GP通常希望由自己控制清算，因为清算过程中可能涉及商业秘密、关联交易等敏感信息；而LP更倾向于第三方清算，担心GP“自扫门前土”时会损害债权人利益。去年园区有个生物医药合伙企业就遇到了这个问题：GP是研发团队，担心核心技术信息泄露，坚持由自己担任清算人；LP是投资机构，认为GP缺乏财务清算经验，要求委托第三方会计师事务所。双方在协商会上吵得不可开交，最后咱们招商团队提出折中方案：清算组由3人组成，GP提名1名技术背景的清算人，LP提名1名财务背景的清算人，再从园区清算人库中指定1名独立专家担任组长，负责统筹协调。这个方案兼顾了双方诉求，最终顺利通过。后来LP负责人跟我说：“其实我们不是不信任GP，只是希望有个‘中立的眼睛’盯着，协商的本质就是‘找平衡’。”
协商过程中，“情绪管理”也很重要。很多合伙企业解散时，合伙人之间已经积累了矛盾，容易把清算人产生的讨论变成“算总账”的战场。记得有个教育合伙企业，解散时因为利润分配没谈拢，合伙人在协商会上互相指责，清算人候选人讨论根本无法进行。咱们招商团队的同事先让大家“冷静期”一周，然后分别与每个合伙人单独沟通，帮他们梳理“清算vs清算”的核心矛盾——其实大家的目标都是“尽快拿回剩余财产”，只是对清算人信任度出了问题。经过几轮背靠背沟通，最终大家回到协商桌，同意由园区招商服务中心的工作人员作为“中立观察员”参与协商，并约定“不得对清算人人身攻击，只谈专业能力”。这件事让我深刻体会到：协商不仅是“谈事情”，更是“谈感情”，有时候第三方中立角色的介入，能帮大家放下情绪，回归理性。
特殊清算
普通合伙企业的清算人产生相对简单，但“特殊清算”情形下，比如合伙企业被依法吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，或者合伙企业破产清算，清算人产生方式就有特殊要求了。先说“行政解散清算”，比如崇明园区有个环保合伙企业，因环保不达标被生态环境部门责令关闭，这时候清算人产生不仅要符合《合伙企业法》，还要配合行政机关的调查。根据《合伙企业法》第90条，合伙企业被依法吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，应当由清算人在15日内向企业登记机关（市场监管局）提交清算报告，办理注销登记。这种情况下，行政机关通常会要求清算人具备一定的专业资质，比如环保企业清算可能需要环境评估师参与，咱们园区会提前对接区生态环境局，指导企业选择符合行政机关要求的清算人。
更复杂的是“破产清算”。根据《企业破产法》及相关司法解释，合伙企业不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以适用破产清算程序。这时候清算人不再是“清算组”，而是由法院指定的“管理人”，管理人的产生方式也有严格规定：首先由债权人会议从管理人名册中选任，债权人会议未选定的，由法院指定。管理人名册由法院和司法行政部门共同编制，崇明区管理人名册中既有律师事务所、会计师事务所，也有清算公司，但合伙企业破产清算时，法院更倾向于选择“熟悉合伙企业特点”的管理人。去年园区有个建筑合伙企业破产清算，法院最终指定的管理人是一家同时具备破产清算经验和建筑工程审计资质的机构，因为合伙企业的工程项目多、债权债务复杂，普通管理人很难胜任。这个案例告诉我们：特殊清算下，清算人（管理人）的专业匹配度比“谁提出”更重要。
还有一种容易被忽视的“特殊清算”：有限合伙企业的GP破产或丧失清算能力。比如某有限合伙企业的GP是一家有限责任公司，该公司自身进入破产程序，此时谁负责合伙企业的清算？根据《合伙企业法》第68条，有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业，但GP丧失履职能力时，LP可以请求法院指定清算人。崇明园区有个股权投资基金合伙企业，GP就是这种情况，当时LP们慌了神，担心基金资产被GP的债权人追索。咱们招商团队立即联系区法院，申请指定由“基金托管银行+园区清算人库专家”组成清算组，同时向GP的破产管理人发出函件，明确合伙企业财产独立于GP财产，最终保全了基金资产，LP们的投资收益也得到了保障。这件事让我意识到：特殊清算考验的是“预案能力”，企业注册时就应考虑GP、LP可能出现的特殊情形，提前在合伙协议中约定应对机制，才能临危不乱。
责任边界
清算人产生后，最关键的就是明确“责任边界”——清算人不是“甩手掌柜”，而是要对合伙企业、债权人、合伙人承担法定责任。根据《合伙企业法》第91条，清算人未依照本法规定向企业登记机关报送清算报告，或者报送清算报告隐瞒重要事实或者有重大遗漏的，由企业登记机关责令改正，处以罚款。第92条更严格：清算人执行清算事务，违反本法规定给合伙企业或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。这些规定就像“高压线”，清算人一旦越界，就要承担法律责任。崇明园区每年都会处理几起清算人责任纠纷，比如某清算人未通知已知债权人，导致该债权人的债权未获清偿，最终法院判决清算人个人承担赔偿责任，教训极其深刻。
清算人的责任边界主要体现在三个方面：一是“忠实义务”，清算人必须以企业利益为重，不得利用职权谋取私利，比如不得侵占企业财产、不得与债权人恶意串通压价清偿债务；二是“勤勉义务”，清算人应当像管理自己的事务一样谨慎处理清算事务，比如及时清理财产、编制资产负债表、通知和公告债权人；三是“合规义务”，清算过程必须符合法律和合伙协议的规定，比如分配剩余财产时必须先清偿职工工资、社会保险费用和法定补偿金，再清缴所欠税款，最后才是合伙人出资的返还。咱们园区招商团队给企业做培训时，常用“三面镜子”比喻：忠实义务是“反光镜”，照见有没有私心；勤勉义务是“显微镜”，看细节有没有做到位；合规义务是“防护镜”，避免法律风险。
实践中，清算人责任最容易出问题的环节是“通知债权人”。根据《合伙企业法》第88条，清算人应当自被确定之日起10日内将合伙企业解散事项通知债权人，并于60日内在报纸上公告。很多清算人觉得“已知债权人通知到了就行”，不知道报纸公告是法定义务，结果导致未在公告期内申报债权的债权人，后来主张权利时，清算人因“未履行公告义务”被判担责。崇明园区有个食品合伙企业的清算人就吃过这个亏：他们只电话通知了主要债权人，没在报纸上公告，后来有个偏远地区的债权人通过工商档案才发现企业解散，起诉要求清偿债务，法院判决清算人赔偿全部损失。这个案例后，园区专门制作了《清算人履职清单》，把“通知债权人”的10日电话通知+60日报纸公告列为核心必选项，还帮企业对接了上海本地报纸的公告渠道，避免再犯类似错误。
实操要点
讲了这么多理论和案例，最后落到“实操要点”上——在崇明经济园区注册合伙企业时，到底该怎么设计清算人产生条款，才能既合规又高效？根据18年的招商经验，我总结出“五步法”：第一步“明确触发条件”，在合伙协议中写清楚“哪些情况会导致解散（如经营期限届满、全体合伙人决定、被吊销营业执照等）”，因为不同解散事由可能对应不同的清算人产生方式；第二步“细化人选标准”，比如清算人必须“具备完全民事行为能力、无失信记录、熟悉合伙企业主营业务”，避免“谁有空谁当”；第三步“约定表决机制”，是“一人一票”还是“按出资比例表决”，是“过半数同意”还是“三分之二以上同意”，越具体越好；第四步“设置弹性条款”，比如“若约定的清算人丧失资格，由XX机构从园区清算人库中指定替补”，避免“无备胎”的尴尬；第五步“明确退出机制”，清算人履职过程中出现“不作为、乱作为”怎么办，要有“替换程序”和“责任追究”条款。
崇明园区有个“合伙企业注册全流程指引”，里面专门附了《清算人产生条款模板》，很多企业直接拿去修改就能用。比如模板里写：“合伙企业解散后，由GP提名2名清算人候选人，LP委员会（若有）在15日内审议通过；若LP委员会未通过或未成立，由全体合伙人过半数同意确定；若15日内未确定，由园区招商服务中心从清算人库中指定1名独立清算人，并会同GP、LP各1名组成清算组。”这个模板既约定了优先顺序（GP提名→LP审议→全体合伙人表决→园区指定），又明确了时间节点（15日、30日），还考虑了LP委员会这种特殊治理结构，实操性很强。去年有个新注册的科创合伙企业，创业者拿着模板问我：“刘老师，我们GP是技术背景，怕清算时搞不定财务，能不能加一条‘清算组必须包含1名注册会计师’？”我当场就夸他们有远见，帮他们在模板里补充了这个条款，后来企业真的用上了，省了不少事。
最后提醒一句：清算人产生条款不是“一签了之”，企业运营过程中如果合伙人结构、主营业务发生变化，要及时更新清算条款。比如崇明园区有个合伙企业，注册时全是本地合伙人，后来引入了外地投资机构，LP变成了外地人，这时候原来的“全体合伙人协商”条款就可能因为沟通成本过高而需要调整，改成“LP代表委员会表决”。咱们招商团队会定期给企业做“合规体检”，提醒他们及时更新清算条款，毕竟“生意在变，规则也要跟着变”。18年招商下来，我最大的感悟就是：合规不是“束缚”，而是“保护”，尤其在清算人产生这种“关键时刻”，把规则想清楚、写明白，才能让企业“来时有干劲，走时有尊严”。
总结与展望
18年在崇明经济园区招商，见过太多合伙企业从“激情创业”到“理性退出”的全过程，清算人产生方式这一环，看似是“程序问题”，实则是“治理问题”——它考验的是合伙人的契约精神、企业的治理水平，也是园区服务能力的体现。从法律根基到约定优先，从法定替补到协商机制，再到特殊清算的责任边界和实操要点，核心都是“如何在尊重当事人意愿的前提下，保障清算效率、保护各方利益、防范法律风险”。合伙企业作为崇明生态岛产业导入的重要载体，其规范化退出和清算，不仅能优化营商环境，更能吸引更多长期资本和优质项目落地。
未来，随着崇明“世界级生态岛”建设的深入推进，绿色合伙企业、科创合伙企业会越来越多，清算人产生方式也需要与时俱进。比如，在绿色产业合伙企业清算时，是否需要引入“环保专家”作为清算人，确保环境修复责任落实？在科创合伙企业清算时，如何处理“知识产权”这一特殊资产的清算分配，避免技术秘密泄露？这些都需要法律界、园区和企业共同探索。作为招商人，我们不仅要帮企业“进得来”，更要帮他们“出得去”，这既是对企业负责，也是对崇明生态负责。
崇明经济园区招商平台始终认为，合伙企业清算人产生方式的规范化，是企业全生命周期管理的重要一环。平台通过提供《清算条款指引》、建立“清算人库”、组织合规培训、对接司法资源等方式，帮助企业提前规避清算风险，确保清算过程公平、高效、透明。我们相信，只有让企业“生得优、长得大、退得好”，才能形成“进退有序”的良性生态，为崇明经济高质量发展注入持久动力。
崇明经济园区招商平台对合伙企业清算人产生方式的见解“崇明园区招商”清算人产生是合伙企业退出程序的核心环节，需兼顾法律合规性与实操灵活性。平台通过“协议模板指导+专业人才库支持+纠纷调解机制”三位一体服务，帮助企业明确清算人选任标准、表决程序及责任边界，尤其针对有限合伙企业的GP-LP利益平衡、特殊清算情形下的管理人衔接等痛点，提供定制化解决方案，确保清算过程既保护债权人及合伙人合法权益，又维护园区营商环境的稳定与透明，助力企业实现“善始善终”的可持续发展。
相关文章
